Laravel vs NestJS (2569): เลือกอะไรดี? บทเรียนจากโปรเจกต์จริง

อยู่ที่ We Do Dev Work มาพักใหญ่ ทุกคนรู้จักฉันในชื่อ "สาว Laravel"

สรุปสั้น ๆ: เลือก Laravel หากต้องการพัฒนาแอปพลิเคชันธุรกิจทั่วไป เช่น ระบบบัญชี การชำระเงิน หน้าจอผู้ดูแลระบบ และระบบ Queue โดยทีมพัฒนาใช้ PHP เพราะ Laravel ช่วยกำหนดแนวทางและจัดการการตัดสินใจส่วนใหญ่ให้ ทำให้พัฒนาได้รวดเร็ว เลือก NestJS หาก Backend มีการแบ่ง Domain ที่ชัดเจน ทีมพัฒนาใช้ TypeScript อยู่แล้ว หรือต้องการให้ Frontend และ Backend ใช้ภาษาเดียวกัน ทั้งสอง Framework มีแนวทางการออกแบบที่ชัดเจน แต่แตกต่างกันตรงที่ Laravel กำหนด Stack ที่ใช้ ส่วน NestJS กำหนดโครงสร้างการพัฒนา

มันเป็นเฟรมเวิร์กแบ็กเอนด์ตัวแรกที่ฉันใช้ได้คล่องจริง ๆ และหลังจากใช้กับโปรเจกต์อย่าง PUT-IT-ONซึ่งฉันทำเรื่องการชำระเงิน การจัดตาราง คิว และฟังก์ชันแบ็กเอนด์อื่น ๆ ฉันก็เข้าใจว่าทำไม Laravel ทำให้ฉันทำงานได้ผลิตผลสูง การตัดสินใจจำนวนมากที่ต้องทำเมื่อสร้างเว็บแอปพลิเคชันถูกตัดสินไว้ให้แล้ว ส่วนต่าง ๆ ของเฟรมเวิร์กทำงานเข้ากันได้ดี และเมื่อคุณรู้วิถีแบบ Laravel คุณก็ขยับได้เร็วอย่างน่าทึ่ง

เมื่อไม่นานมานี้ ฉันได้ทำงานกับ NestJS รวมถึงใน EngineeringScoreที่เรากำลังสร้างแบ็กเอนด์ซึ่งสแกนเว็บไซต์ด้านความปลอดภัย ประสิทธิภาพ SEO การเข้าถึง และความน่าเชื่อถือ ก่อนรวมผลเหล่านั้นเป็นคะแนนที่โปร่งใส มันเป็นโปรเจกต์คนละแบบมาก และ NestJS ทำให้ฉันคิดต่างไปเกี่ยวกับการจัดโครงสร้างแอปพลิเคชันแบ็กเอนด์

บทสรุปง่าย ๆ คงเป็นว่าฉันย้ายจาก PHP ไปสู่ TypeScript แล้วพบว่าชอบอย่างหนึ่งมากกว่าอีกอย่าง แต่นั่นไม่ใช่สิ่งที่เกิดขึ้นจริง ฉันยังชอบ Laravel อยู่ และมีโปรเจกต์มากมายที่ฉันจะเลือกมันพรุ่งนี้เลย

สิ่งที่ฉันเห็นว่าน่าสนใจกว่าคือ Laravel กับ NestJS เป็นครอบครัวเดียวกันในแง่ที่สำคัญข้อหนึ่ง: ทั้งคู่เป็นเฟรมเวิร์กแบบ opinionatedพวกมันไม่ได้แค่ให้ชุดเครื่องมือมาแล้วปล่อยให้คุณหาเองว่าทุกอย่างควรประกอบกันอย่างไร ทั้งสองมีความคิดที่หนักแน่นว่าแอปพลิเคชันแบ็กเอนด์ควรถูกสร้างอย่างไร

เพียงแต่พวกมันมีความเห็นในเรื่องที่ต่างกัน

Laravel ตัดสินใจเรื่องของแอปพลิเคชันให้ฉันมากมาย ซึ่งเป็นส่วนใหญ่ของเหตุผลที่ทำให้ฉันทำงานได้ผลิตผลสูง ส่วน NestJS เปิดให้เลือกเทคโนโลยีเองมากกว่า แต่ชัดเจนกว่ามากเรื่องโมดูล dependency และขอบเขตทางสถาปัตยกรรม ซึ่งน่าจะเป็นเหตุผลที่ทำให้ฉันคิดเรื่องสถาปัตยกรรมมากขึ้น

หลังจากทำงานกับทั้งสองแล้ว ฉันตระหนักว่าความแตกต่างนี้มีประโยชน์ต่อการเลือกมากกว่าการเปรียบเทียบ PHP กับ TypeScript หรือการทำรายการฟีเจอร์ของเฟรมเวิร์กอีกชุดหนึ่งมาก

สถานการณ์ในเดือนตุลาคม 2026

ตั้งแต่ที่ฉันเริ่มเขียนเรื่องนี้ ทั้งสองเฟรมเวิร์กก็ก้าวไปข้างหน้าแล้ว นี่คือข้อเท็จจริงปัจจุบันที่ตรวจสอบจากเว็บไซต์ทางการ

• Laravel 13 เปิดตัวเมื่อ 17 มีนาคม 2026 ต้องใช้ PHP 8.3 หรือใหม่กว่า ได้รับการแก้บั๊กถึง Q3 2027 และแก้ไขด้านความปลอดภัยถึง 17 มีนาคม 2028 (บันทึกการปล่อย Laravel) Laravel 12 ยังได้รับการแก้ไขด้านความปลอดภัยถึง 24 กุมภาพันธ์ 2027 แต่ช่วงแก้บั๊กสิ้นสุดเมื่อ 13 สิงหาคม 2026 ส่วน Laravel 11 สิ้นสุดการสนับสนุนด้านความปลอดภัยไปแล้ว

• PHP: 8.5 (พฤศจิกายน 2025) อยู่ในช่วงสนับสนุนเต็มรูปแบบถึง 31 ธันวาคม 2027 PHP 8.2 สิ้นสุดการสนับสนุนด้านความปลอดภัยเมื่อ 31 ธันวาคม 2026 (php.net) ดังนั้นแอป Laravel ที่ยังอยู่บน 8.2 ก็ต้องอัปเกรด PHP เร็ว ๆ นี้อยู่ดี

• NestJS 12 ปล่อยครั้งแรกเมื่อ 27 สิงหาคม 2026 และรุ่นล่าสุด ณ เวลาที่เขียนคือ 12.1.3 (12 ตุลาคม 2026) (การปล่อยของ NestJS) ต้องใช้ Node.js 20.19+ หรือ 22.12+ และแพ็กเกจหลักตอนนี้ส่งมอบเป็น ESM (บันทึก v12.0.0)

• Node.js: v24 และ v22 คือสาย LTS และ v26 คือรุ่นปัจจุบัน สายเลขคี่และเลขคู่รุ่นเก่ากว่าสิ้นสุดอายุแล้ว (การปล่อยของ Node.js) สำหรับ production ให้อยู่กับสาย LTS

ความต่างเชิงปฏิบัติข้อหนึ่ง: นโยบายการสนับสนุนของ Laravel เรียบง่ายและคาดเดาได้ (major ใหม่ทุกปีราว Q1, แก้บั๊ก 18 เดือน, แก้ความปลอดภัย 2 ปี) NestJS ไม่มีช่วงการสนับสนุนตายตัวแบบนั้น คุณจึงต้องพึ่ง major ล่าสุดและตารางเวลา LTS ของ Node.js ไม่ว่าแบบไหนก็ไม่ใช่ปัญหา แต่ควรวางแผนอัปเกรดทุกปีสองปี หากกำลังชั่งน้ำหนักเรื่องภาษาด้วย ดู Python vs Node.js และสำหรับคู่องค์กรใหญ่อีกคู่ .NET vs Java ในปี 2026

ความเป็น opinionated คือฟีเจอร์ ไม่ใช่ข้อจำกัด

นักพัฒนาบางครั้งใช้คำว่า "opinionated" ราวกับเป็นคำวิจารณ์ เฟรมเวิร์กบอกคุณว่าควรจัดระเบียบบางอย่างอย่างไร ส่วนเทคโนโลยีที่ opinionated น้อยกว่าให้อิสระคุณตัดสินใจเอง

อิสระนั้นฟังดูน่าสนใจ แต่ทุกการตัดสินใจมีต้นทุน

ถ้าเฟรมเวิร์กไม่บอกว่าจะจัดการบางอย่างอย่างไร ก็ต้องมีคนในทีมตัดสินใจ คุณต้องเลือกไลบรารี ตกลงรูปแบบ บันทึกเป็นเอกสาร ทำให้ทุกคนทำตาม และหวังว่าจะตัดสินใจได้โดยไม่เสียใจในอีกสองปีข้างหน้า

เฟรมเวิร์กแบบ opinionated ตัดสินใจบางส่วนนั้นออกไปจากคุณ

ข้อนี้มีประโยชน์เป็นพิเศษเมื่อทำงานเป็นทีม เมื่อฉันเปิดโปรเจกต์ Laravel ที่นักพัฒนา Laravel คนอื่นสร้างไว้ ฉันพอเดาได้แล้วว่าจะเจออะไร route, controller, model, migration, job และ command มีที่ทางที่คุ้นเคย การลงมือทำย่อมยังดีหรือแย่ได้ แต่อย่างน้อยเราก็เริ่มต้นด้วยความเข้าใจร่วมกันว่าแอปพลิเคชันถูกจัดระเบียบอย่างไร

NestJS ให้สิ่งคล้ายกัน ถ้าฉันเปิดแอปพลิเคชัน NestJS ที่ไม่คุ้น ฉันคาดว่าจะเห็นโมดูล controller และ provider ฉันคาดว่า dependency จะถูกฉีดเข้ามา ไม่ใช่ถูกสร้างสุ่มสี่สุ่มห้าทั่วแอปพลิเคชัน ข้อเหล่านี้ไม่ได้รับประกันโค้ดที่ดีเช่นกัน แต่เฟรมเวิร์กให้ภาษากลางแก่นักพัฒนาที่ทำงานด้วยกัน

นี่คือเหตุผลที่ฉันคิดว่า Laravel กับ NestJS เปรียบเทียบกันได้มากกว่าที่เห็นในตอนแรก ตัวหนึ่งเป็นเฟรมเวิร์ก PHP อีกตัวอยู่ในระบบนิเวศ TypeScript และ Node.js อย่างเต็มตัว แต่ทั้งคู่พยายามมอบธรรมเนียมปฏิบัติให้ทีมพัฒนา แทนที่จะปล่อยให้เจอผืนผ้าใบเปล่า

ความต่างจะน่าสนใจเมื่อคุณมองที่ การตัดสินใจที่แต่ละเฟรมเวิร์กอยากตัดสินใจแทนคุณ

Laravel ตัดสินใจแทนคุณหลายอย่าง

Laravel มีภาพที่ครบถ้วนมากว่าเว็บแอปพลิเคชันต้องการอะไร

Routing, database migration, validation, authentication, คิว, caching, event, งานตามกำหนดเวลา และเครื่องมือบรรทัดคำสั่ง ล้วนมีวิธีแบบ Laravel ที่วางไว้แล้ว Eloquent ให้ ORM ที่รู้สึกเหมือนส่วนต่อขยายตามธรรมชาติของเฟรมเวิร์กส่วนอื่น ขณะที่เครื่องมืออย่าง Artisan ทำให้งานพัฒนาที่ซ้ำซากหลายอย่างตรงไปตรงมา

คุณเปลี่ยนส่วนต่าง ๆ ของระบบนิเวศนั้นได้ถ้ามีเหตุผลที่ดี แต่ส่วนใหญ่คุณไม่จำเป็นต้องทำ

ข้อนี้ส่งผลมหาศาลต่อผลิตภาพ

เมื่อฉันกำลังทำฟีเจอร์ ฉันใช้เวลากับตัวฟีเจอร์ได้มากขึ้น และใช้เวลาตัดสินใจว่าจะใช้แพ็กเกจไหนแก้ปัญหาทางเทคนิคแต่ละข้อน้อยลง มักมีวิธีแบบ Laravel เสมอ มักมีเอกสารที่ดี และมีชุมชนขนาดใหญ่มากที่น่าจะเคยเจอปัญหาคล้ายกันมาก่อน

PUT-IT-ON เป็นตัวอย่างที่ดีสำหรับฉัน แพลตฟอร์มต้องการฟังก์ชันหลายอย่างรวมกัน ทั้งการชำระเงิน การจัดตาราง คิว และตรรกะที่หนักไปทางฐานข้อมูลตามปกติของแพลตฟอร์มธุรกิจ การสร้างสิ่งแบบนั้นมีการตัดสินใจเชิงสถาปัตยกรรมมากมาย แต่ก็มีหลายปัญหาที่ไม่ได้เฉพาะเจาะจงกับผลิตภัณฑ์

ฉันไม่อยากคิดค้นวิธีประมวลผลงานเบื้องหลังใหม่ทุกครั้งที่โปรเจกต์ต้องมีคิว ฉันไม่อยากออกแบบระบบ migration เพียงเพราะ schema ของฐานข้อมูลเปลี่ยน สิ่งเหล่านั้นไม่ใช่ปัญหาที่ทำให้ PUT-IT-ON มีเอกลักษณ์ การมีเฟรมเวิร์กที่ให้ทางออกที่แข็งแรงอยู่แล้วจึงหมายความว่าเวลาพัฒนาไปอยู่กับปัญหาที่สำคัญต่อผลิตภัณฑ์จริง ๆ ได้มากขึ้น

นั่นคือสิ่งที่ฉันหมายถึงเมื่อพูดว่า Laravel ทำให้ฉันทำงานได้ผลิตผลสูง

ไม่ใช่แค่ว่า PHP เขียนเร็วกว่า หรือ Laravel มี syntax ที่สะดวก แต่เป็นเพราะเฟรมเวิร์กนี้ตัดการตัดสินใจออกไปจากแต่ละวันของฉันได้มากอย่างน่าประหลาดใจ

ผลิตภาพไม่ได้หมายความว่า Laravel เหมาะแต่กับแอปพลิเคชันง่าย ๆ

มีกับดักที่ชัดเจนอยู่ตรงนี้

เมื่อผู้คนบรรยายว่า Laravel ใช้ง่ายและพัฒนาได้เร็ว ข้อสรุปที่ตามมามักเป็นว่ามันเหมาะกับแอปเล็ก แต่เมื่อระบบใหญ่ขึ้นก็ต้องการสิ่งที่ "เป็นสถาปัตยกรรม" มากกว่านี้

ฉันไม่คิดว่ายุติธรรม

Laravel ไม่ได้ขัดขวางไม่ให้คุณสร้างขอบเขตที่ดี แยก business logic หรือออกแบบแอปพลิเคชันขนาดใหญ่ให้ถูกต้อง คุณนำ service, action, domain, repository หรือรูปแบบอื่นเข้ามาในจุดที่สมเหตุสมผลได้ Laravel ให้พื้นที่มากพอสำหรับออกแบบแอปพลิเคชันที่ซับซ้อน

ความเสี่ยงที่จริงแล้วเป็นผลพวงของความผลิตผลสูงของ Laravel

เพราะการเพิ่มเมธอด controller อีกตัว ขยายโมเดล Eloquent หรือใส่ตรรกะเพิ่มเข้าคลาสที่มีอยู่นั้นง่ายมาก คุณจึงเดินหน้าได้เร็วเป็นเวลานานโดยไม่ถูกบังคับให้ทบทวนโครงสร้าง หากทีมพัฒนาไม่มีวินัย ปีแรกที่ผลิตภาพสูงมากอาจสร้างปีที่สามที่ผลิตภาพต่ำลงมาก

นั่นไม่ใช่ความผิดของ Laravel คุณสร้างสถาปัตยกรรมที่แย่ได้ในเฟรมเวิร์กใดก็ได้ รวมถึง NestJS

แต่มันหมายความว่านักพัฒนาต้องรู้ว่าเมื่อใดที่ความสะดวกซึ่งช่วยให้ขยับได้เร็วในตอนต้นต้องได้รับการเสริมด้วยการตัดสินใจเชิงสถาปัตยกรรมที่แข็งแรงขึ้น เมื่อแอปพลิเคชันเติบโต

NestJS มีความเห็นที่ต่างออกไป

NestJS รู้สึกคุ้นเคยสำหรับฉันในบางแง่ เพราะมันก็ opinionated เช่นกัน แต่จุดเน้นต่างกัน

NestJS มีความคิดที่หนักแน่นเกี่ยวกับ โครงสร้าง

โมดูลกำหนดขอบเขตภายในแอปพลิเคชัน Controller จัดการคำขอที่เข้ามา Provider ประกอบด้วยฟังก์ชันที่ฉีดไปใช้ในที่ที่ต้องการได้ Dependency injection เป็นส่วนหนึ่งของเฟรมเวิร์ก ไม่ใช่สิ่งที่คุณนำเข้ามาทีหลังเพราะโค้ดเบสเริ่มทดสอบหรือดูแลยาก

นั่นหมายความว่าสถาปัตยกรรมปรากฏให้เห็นตั้งแต่ช่วงแรกของโปรเจกต์

แม้ในตอนสร้างฟีเจอร์ที่ค่อนข้างตรงไปตรงมา คุณก็ถูกกระตุ้นให้คิดว่าโมดูลไหนเป็นเจ้าของ provider ตัวไหนควรเป็นผู้ implement ตรรกะ และ provider นั้นควรมี dependency อะไร

บางครั้งนั่นยอดเยี่ยม

บางครั้งมันก็เป็นงานที่มากกว่า

ถ้าฉันกำลังสร้างแอปพลิเคชัน CRUD ที่ตรงไปตรงมามาก มีสถานการณ์ที่โครงสร้างเพิ่มเติมไม่ได้ให้คุณค่าทันที การสร้างโมดูล provider และ DTO อีกชุดไม่ใช่สถาปัตยกรรมที่ดีโดยอัตโนมัติเพียงเพราะทุกอย่างถูกแยกเป็นไฟล์มากขึ้น

สถาปัตยกรรมควรแก้ความซับซ้อน ไม่ใช่สร้างมันขึ้น

จุดที่ NestJS เริ่มสมเหตุสมผลสำหรับฉันมากขึ้นคือตอนที่ฉันทำงานกับแบ็กเอนด์ที่ความซับซ้อนนั้นมีอยู่จริงแล้ว

EngineeringScore คือแบ็กเอนด์ที่ต่างออกไปมาก

EngineeringScore สแกนเว็บไซต์และประเมินในหลายด้าน รวมถึงความปลอดภัย ประสิทธิภาพ SEO การเข้าถึง และความน่าเชื่อถือ ผลเหล่านั้นสุดท้ายต้องมารวมกันเพื่อให้ได้คะแนนด้วยวิธีที่โปร่งใสและกำหนดแน่นอน

ในมุมผลิตภัณฑ์ นั่นคือหนึ่งฟีเจอร์: สแกนเว็บไซต์ของฉันแล้วบอกว่าวิศวกรรมของมันดีแค่ไหน

ในมุมแบ็กเอนด์ มันคือชุดของหน้าที่ที่ต่างกันมาก

การสแกนประสิทธิภาพไม่จำเป็นต้องรู้ว่าการเข้าถึงถูกวัดอย่างไร การตรวจความปลอดภัยมีข้อกำหนดต่างจากการตรวจ SEO ส่วนประกอบที่รับผิดชอบการคำนวณคะแนนสุดท้ายไม่ควรต้องเข้าใจรายละเอียดการ implement ของตัวสแกนทุกตัวที่สร้างผลพื้นฐาน

ยังมีบริการภายนอก API และกระบวนการเบื้องหลังเกี่ยวข้องด้วย ซึ่งหมายความว่าแบ็กเอนด์มีขอบเขตหลายอย่างโดยธรรมชาติ

ในสภาพแวดล้อมแบบนั้น โครงสร้างที่ NestJS ส่งเสริมเริ่มมีประโยชน์มาก

แทนที่จะถามว่าเราจะใส่ฟังก์ชันทั้งหมดนี้ในแอปพลิเคชันเดียวได้อย่างไร เราคิดถึงโดเมนต่าง ๆ ภายในแอปพลิเคชันและกำหนดว่าพวกมันสื่อสารกันอย่างไรได้ Dependency injection ทำให้ความสัมพันธ์เหล่านั้นชัดเจน ขณะที่โมดูลให้ที่ทางธรรมชาติสำหรับขีดเส้นขอบเขต

นั่นคือสิ่งที่ฉันหมายถึงเมื่อพูดว่า NestJS ทำให้ฉันคิดเรื่องสถาปัตยกรรมมากขึ้น

ไม่ใช่ว่า NestJS สร้างสถาปัตยกรรมที่ดีกว่าได้ด้วยเวทมนตร์ แอปพลิเคชัน NestJS ที่ออกแบบไม่ดีก็ยังมีโมดูลเป็นโหลที่มีความรับผิดชอบไม่ชัดเจนและ dependency พันกันไปหมดได้

ความต่างคือเฟรมเวิร์กคอยวางคำถามเชิงสถาปัตยกรรมไว้ตรงหน้าฉันอยู่เสมอ

กับ Laravel ฉันมักรู้สึกว่าเฟรมเวิร์กกำลังถามว่า "คุณอยากสร้างอะไร?"

กับ NestJS ฉันมักพบว่าตัวเองถามว่า "สิ่งนี้ควรอยู่ตรงไหน?"

ทั้งสองเป็นคำถามที่มีประโยชน์

NestJS ให้โครงสร้าง แต่คุณยังมีทางเลือกต้องตัดสินใจ

ยังมีความต่างสำคัญอีกข้อ

ความเห็นของ Laravel ขยายไปไกลในสแต็กเทคโนโลยี Eloquent คือตัวเลือกฐานข้อมูลที่ชัดเจน Laravel มีระบบคิว ระบบ migration ทางออกด้าน authentication ของตัวเอง และระบบนิเวศกว้างขวางของเครื่องมือจากผู้พัฒนาเองหรือที่ผสานกันอย่างใกล้ชิด

NestJS ให้โครงสร้างแอปพลิเคชันที่แข็งแรงแต่เปิดทางเลือกรอบ ๆ ไว้มากกว่า

คุณอาจใช้ Prisma หรือ TypeORM คุณต้องตัดสินใจว่าการเก็บข้อมูลถาวรควรทำงานอย่างไร มีหลายแนวทางสำหรับคิวและการประมวลผลเบื้องหลัง แม้แต่แพลตฟอร์ม HTTP ที่อยู่ข้างใต้ก็ไม่ได้ถูกกำหนดตายตัว

สำหรับบางทีม ความยืดหยุ่นนั้นคือสิ่งที่พวกเขาต้องการ สำหรับทีมอื่น มันเป็นแค่รายการการตัดสินใจที่ยาวขึ้น

ไม่มีอย่างใดดีกว่าโดยอัตโนมัติ

ถ้าข้อกำหนดทางเทคนิคของแอปพลิเคชันไม่ธรรมดา การมีตัวเลือกเหล่านั้นอาจมีค่า เพราะคุณไม่ต้องฝืนสมมติฐานของเฟรมเวิร์ก ถ้าคุณสร้างอะไรที่ค่อนข้างธรรมดา การต้องตัดสินใจเหล่านั้นอาจเป็นแค่การเสียเวลาแก้ปัญหาที่ Laravel แก้ไว้ให้แล้ว

นี่น่าจะเป็นเหตุผลใหญ่ที่สุดที่ฉันไม่มองการเปรียบเทียบนี้เป็น PHP กับ TypeScript อีกต่อไป

จริง ๆ แล้วมันเป็นคำถามว่า คุณอยากให้เฟรมเวิร์กตัดสินใจตรงไหน และอยากให้ทีมวิศวกรของคุณตัดสินใจตรงไหน

TypeScript ยังเป็นเหตุผลสำคัญ

แน่นอนว่าภาษาไม่ใช่เรื่องที่ไม่เกี่ยว

ที่ We Do Dev Work เราใช้ TypeScript อย่างกว้างขวาง โดยเฉพาะฝั่ง frontend NestJS จึงมีข้อได้เปรียบด้านองค์กรอย่างชัดเจน นักพัฒนาที่คุ้นเคยกับ TypeScript ไม่ต้องเปลี่ยนภาษาเมื่อสลับระหว่างงาน frontend และ backend และเราใช้เครื่องมือและแนวปฏิบัติการพัฒนาที่คล้ายกันได้ทั้งสองฝั่ง

สำหรับทีม TypeScript แบบ full-stack นั่นมีประโยชน์จริง ๆ

แต่ฉันจะไม่เลือก NestJS เพียงเพราะ "ภาษาเดียวทุกที่" ฟังดูสะอาดกว่าบนแผนภาพสถาปัตยกรรม

ทีมนักพัฒนา Laravel ที่มีประสบการณ์จะไม่กลายเป็นผลิตผลสูงขึ้นทันทีเพียงเพราะฝ่ายบริหารตัดสินว่า TypeScript ทันสมัยกว่า ความเชี่ยวชาญที่มีอยู่สำคัญ และระบบนิเวศรอบแอปพลิเคชันที่มีอยู่ก็สำคัญเช่นกัน

การเลือกเทคโนโลยีต้องรวมคนที่จะใช้มันด้วย

ข้อนี้สำคัญเป็นพิเศษสำหรับเอเจนซี่ เพราะเราไม่ได้เลือกเฟรมเวิร์กโปรดครั้งเดียวแล้วใช้ตลอดไป ลูกค้าแต่ละรายมีระบบเดิมต่างกัน ทีมภายในต่างกัน ข้อกำหนดต่างกัน และแผนว่าใครจะดูแลซอฟต์แวร์หลังเปิดตัวต่างกัน

บางครั้ง Laravel คือตัวเลือกที่ชัดเจน บางครั้งก็ NestJS และบางครั้งก็ไม่ใช่ทั้งสอง

แล้วฉันจะเลือก Laravel เมื่อไร?

หลังจากทำงานกับทั้งสองเฟรมเวิร์ก ฉันจะเอนไปทาง Laravel เมื่อแอปพลิเคชันได้ประโยชน์จากระบบนิเวศที่ผสานกันมากกว่าการเปิดเผยทุกทางเลือกด้านสถาปัตยกรรม

ตัวอย่างทั่วไปได้แก่:

• แอปพลิเคชันธุรกิจที่มีฟังก์ชัน CRUD และฐานข้อมูลมาก

• แพลตฟอร์มที่ต้องการ authentication คิว งานตามกำหนดเวลา การแจ้งเตือน และฟังก์ชันแบ็กเอนด์ทั่วไปทำนองเดียวกัน

• โปรเจกต์ที่การนำเวอร์ชัน production แรกที่แข็งแรงขึ้นออนไลน์ได้อย่างรวดเร็วสำคัญเป็นพิเศษ

• แอปพลิเคชันที่สร้างหรือดูแลโดยทีมที่มีประสบการณ์ PHP และ Laravel สูง

• โปรเจกต์ที่ธรรมเนียมปฏิบัติเดิมของ Laravel แก้ปัญหาทางเทคนิคส่วนใหญ่รอบ business logic จริงได้อยู่แล้ว

นี่คือเหตุผลที่ Laravel ใช้ได้อย่างเป็นธรรมชาติกับสิ่งอย่าง PUT-IT-ON มี business logic เฉพาะให้สร้างมากมาย แต่ก็มีปัญหาเว็บแอปพลิเคชันทั่วไปมากมายที่ฉันไม่ต้องการอิสระในการคิดค้นวิธีแก้เอง

ฉันแค่ต้องการให้มันทำงาน

Laravel ให้ฉันโฟกัสกับสิ่งนั้น

แล้วฉันจะเลือก NestJS เมื่อไร?

ฉันจะเอนไปทาง NestJS เมื่อโครงสร้างของแบ็กเอนด์เองเป็นส่วนสำคัญของความท้าทายด้านวิศวกรรม

ตัวอย่างเช่น:

• แอปพลิเคชันที่มีหลายโดเมนซึ่งแยกจากกันอย่างชัดเจน

• แบ็กเอนด์ที่ประสานงานกับ API หรือบริการภายนอกหลายตัว

• ระบบที่มี worker หรือกระบวนการหลายตัวทำหน้าที่ต่างกัน

• ทีมพัฒนาที่เน้น TypeScript ซึ่งความรู้ frontend และ backend ทับซ้อนกันบ่อย

• แอปพลิเคชันที่ขอบเขต dependency ที่ชัดเจนจะสำคัญขึ้นเรื่อย ๆ เมื่อผลิตภัณฑ์เติบโต

• โปรเจกต์ที่เราตั้งใจต้องการควบคุมการเก็บข้อมูลถาวร โครงสร้างพื้นฐาน หรือส่วนอื่นของสแต็กแบ็กเอนด์มากขึ้น

EngineeringScore เข้ากับหมวดนั้นได้เป็นธรรมชาติกว่ามาก โดเมนการสแกน ตรรกะการให้คะแนน และบริการสนับสนุนให้ขอบเขตจริงให้เราจำลอง โครงสร้างสถาปัตยกรรมจึงไม่ได้อยู่ตรงนั้นเพราะ NestJS บอกให้เราสร้าง แต่เพราะผลิตภัณฑ์มีความซับซ้อนนั้นจริง ๆ

นั่นคือความแตกต่างที่สำคัญ

Laravel vs NestJS โดยสรุป

ควรเลือกอะไร?

หลักการคร่าว ๆ ของฉัน เรียงตามลำดับที่ฉันใช้:

1. เริ่มจากทีม ถ้าคนที่จะดูแลเก่ง PHP ให้เลือก Laravel ถ้าพวกเขาอยู่กับ TypeScript ทุกวัน ให้เลือก NestJS เฟรมเวิร์กที่ทีมของคุณรู้จักชนะเฟรมเวิร์กที่ดูดีกว่าบนกระดาษ

2. แบ็กเอนด์ส่วนใหญ่เป็นแบบทั่วไปหรือไม่? ล็อกอิน การชำระเงิน อีเมล คิว หน้าจอแอดมิน และรายงาน: เลือก Laravel แล้วใช้เวลากับ business logic

3. ผลิตภัณฑ์มีโดเมนแยกกันจริงหรือไม่? ตัวสแกน worker หรือ API ภายนอกหลายตัวที่ต้องไม่รู้จักกัน: เลือก NestJS

4. ต้องเปิดตัวเร็วหรือไม่? โดยปกติ Laravel พาคุณไปสู่การปล่อยครั้งแรกที่แข็งแรงได้เร็วกว่า

5. คุณแชร์โค้ดกับ frontend ที่เป็น TypeScript หรือไม่? NestJS ทำให้แชร์ type และเครื่องมือได้ง่าย

6. ยังตัดสินใจไม่ได้? เลือกตัวที่ทีมรู้จัก และจดขอบเขตของโมดูลหรือโดเมนไว้ไม่ว่าจะเลือกแบบไหน ขอบเขตที่ดีสำคัญกว่าเฟรมเวิร์ก

หากต้องการความเห็นที่สองสำหรับโปรเจกต์จริง ลองดู โปรเจกต์ของเรา หรือคุยกับเราเรื่อง ทีมงานเฉพาะและหากคุณมีแอป Laravel หรือ NestJS อยู่แล้วและไม่แน่ใจว่ามันแข็งแรงแค่ไหน คุณลองนำไปรันผ่าน EngineeringScoreซึ่งเป็นเครื่องมือตรวจเว็บไซต์ฟรีที่เราสร้างด้วย NestJS

สิ่งที่ฉันถามก่อนเลือกในตอนนี้

เมื่อหลายปีก่อน ฉันคงเลือก Laravel เพียงเพราะรู้จักมันดีที่สุด ซึ่งว่ากันตามจริงก็ไม่ใช่เหตุผลที่แย่เสมอไป การทำงานได้ผลิตผลสูงกับเทคโนโลยีที่คุณเข้าใจมักมีค่ากว่าการเลือกเฟรมเวิร์กที่สมบูรณ์แบบในทางทฤษฎีซึ่งคุณไม่เคยใช้บน production

วันนี้ฉันจะตัดสินใจอย่างรอบคอบกว่า

ก่อนเลือกระหว่าง Laravel กับ NestJS นี่คือคำถามที่ฉันอยากตอบให้ได้:

• เรากำลังสร้างแอปพลิเคชันประเภทไหนกันแน่?

• แบ็กเอนด์เป็นฟังก์ชันเว็บแอปพลิเคชันทั่วไปมากน้อยแค่ไหน?

• ความซับซ้อนที่แท้จริงของผลิตภัณฑ์อยู่ตรงไหน?

• ความซับซ้อนนั้นแบ่งเป็นโดเมนแยกกันตามธรรมชาติหรือไม่?

• แบ็กเอนด์ต้องประสานงานกับระบบและ API ภายนอกกี่ตัว?

• เราต้องไปถึงเวอร์ชัน production ที่ใช้งานได้เร็วแค่ไหน?

• ทีมที่มีอยู่รู้จักเทคโนโลยีไหนดีที่สุด?

• นักพัฒนาจะทำงานข้ามทั้ง frontend และ backend เป็นประจำหรือไม่?

• เราได้ประโยชน์จากการเลือกส่วนประกอบโครงสร้างพื้นฐานเองหรือไม่ หรือแค่สร้างการตัดสินใจที่ไม่จำเป็น?

• ใครจะดูแลแอปพลิเคชันนี้หลังจากพัฒนามาสองสามปี?

คำถามสุดท้ายนั้นคือคำถามที่ฉันเริ่มเห็นคุณค่ามากขึ้นเมื่อทำงานกับโปรเจกต์ที่ใหญ่ขึ้น

การเลือกเฟรมเวิร์กไม่ได้เกี่ยวกับว่า sprint แรกรู้สึกดีแค่ไหนเท่านั้น คุณกำลังเลือกธรรมเนียมปฏิบัติที่นักพัฒนาในอนาคตจะเจอเมื่อเปิดโปรเจกต์หลังจากที่ฟีเจอร์ การเชื่อมต่อ การแก้ไข และการเปลี่ยนแปลงนับร้อยสะสมขึ้นมา

เฟรมเวิร์กที่ดีที่สุดจึงไม่จำเป็นต้องเป็นตัวที่ให้คุณเขียน endpoint แรกได้เร็วที่สุด และไม่จำเป็นต้องเป็นตัวที่ให้เครื่องมือด้านสถาปัตยกรรมมากที่สุดโดยอัตโนมัติ

แต่เป็นตัวที่ความเห็นของมันเหมาะกับแอปพลิเคชันที่คุณกำลังสร้างจริง ๆ

ฉันยังเป็นสาว Laravel อยู่ไหม?

น่าจะใช่

ฉันยังสนุกกับการทำงานกับ Laravel และมีโปรเจกต์มากมายที่ผลิตภาพและระบบนิเวศที่ผสานกันของมันจะทำให้มันเป็นตัวเลือกแรกของฉัน การทำงานกับ NestJS ไม่ได้ทำให้ฉันเชื่อว่า Laravel เป็นเฟรมเวิร์กที่ผิด มันเพียงให้วิธีคิดอีกแบบเกี่ยวกับการพัฒนาแบ็กเอนด์

ความรู้สึกเดิมของฉันเกี่ยวกับสองเฟรมเวิร์กนี้ก็ไม่ได้เปลี่ยนจริง ๆ เช่นกัน: Laravel ทำให้ฉันทำงานได้ผลิตผลสูง ส่วน NestJS ทำให้ฉันคิดเรื่องสถาปัตยกรรมมากขึ้น

สิ่งที่เปลี่ยนคือฉันเข้าใจว่าทำไมได้ดีขึ้น

Laravel เป็น opinionated ในส่วนใหญ่ของสแต็กแอปพลิเคชัน และตัดการตัดสินใจมากมายที่ฉันไม่ต้องทำในทุกโปรเจกต์ออกไป NestJS เป็น opinionated เรื่องโครงสร้าง ทำให้โมดูล ความรับผิดชอบ และ dependency ชัดเจนขึ้นมาก ขณะที่ปล่อยเทคโนโลยีรอบ ๆ ไว้ในมือเรามากกว่า

นั่นคือเหตุผลที่ฉันคิดว่าสองตัวนี้อยู่ในบทสนทนาเดียวกันได้ แม้จะมาจากระบบนิเวศที่ต่างกันโดยสิ้นเชิง ทั้งสองเฟรมเวิร์กพยายามช่วยนักพัฒนารับมือกับความซับซ้อนของการสร้างและดูแลแอปพลิเคชันแบ็กเอนด์ เพียงแต่เลือกขจัดความซับซ้อนคนละแบบ

และหลังจากทำงานกับทั้งสองแล้ว นั่นคือคำถามที่ฉันจะถามก่อนเลือกระหว่างสองตัวนี้: ฉันอยากให้เฟรมเวิร์กตัดสินใจเรื่องใดแทนฉัน และเรื่องใดสำคัญพอที่ฉันอยากตัดสินใจเอง?

แหล่งอ้างอิง

• https://laravel.com/docs/13.x/releases
• https://www.php.net/supported-versions.php
• https://nodejs.org/en/about/previous-releases
• https://github.com/nestjs/nest/releases
• https://github.com/nestjs/nest/releases/tag/v12.0.0