De kost is niet nul

Om de paar weken kom ik weer een artikel, LinkedIn-post of enthousiaste oprichter tegen die uitlegt dat AI softwareontwikkeling fundamenteel heeft veranderd en dat software daarom bijna gratis zou moeten worden.

Meestal is de redenering vrij eenvoudig. AI schrijft code. Code kostte developers vroeger tijd. Dus zijn developers niet langer het dure deel.

Ik begrijp waar dat idee vandaan komt. Ik begrijp ook waarom klanten de vraag stellen, want als je zelf niet in software werkt, lijkt het echt alsof developers plots een magische stagiair hebben gekregen die vierentwintig uur per dag werkt zonder te klagen, geen koffie drinkt en op de een of andere manier elke programmeertaal kent die ooit bedacht is.

Het probleem is dat mensen code schrijven verwarren met engineering, en dat is nooit hetzelfde geweest.

Bij We Do Dev Work gebruiken we elke dag AI, en eerlijk gezegd zou ik niet terug willen naar software ontwikkelen zonder. Er verschijnen bijna maandelijks nieuwe modellen, codeerassistenten blijven verbeteren, onderzoek dat vroeger een halve namiddag kostte duurt nu vaak twintig minuten en repetitief werk waar niemand ooit veel zin in had, kan vaak gegenereerd zijn voor je je koffie op hebt. Die verbeteringen negeren zou gewoon slechte business zijn. Tegelijk wordt het, hoe meer uren je met deze tools werkt, steeds duidelijker waar ze briljant zijn, waar ze gewoon nuttig zijn en waar ze zelfverzekerd een put voor je graven terwijl ze volhouden dat ze een fraaie Belgische brug over Sukhumvit bouwen.

Dat onderscheid is veel belangrijker dan mensen beseffen.

AI maakt ons echt sneller

Laten we beginnen met iets wat niet eens controversieel zou mogen zijn.

AI bespaart absoluut tijd.

Als ik vraag om nog een CRUD-endpoint te genereren, een Figma-ontwerp om te zetten naar een React-component, boilerplate-unittests te schrijven, een onbekende library uit te leggen of een repetitief stuk code te refactoren, levert het meestal opvallend snel iets bruikbaars op. Soms is het bijna precies wat we zelf geschreven zouden hebben, soms moet het bijgestuurd worden en af en toe produceert het complete onzin, maar zelfs dan geeft het vaak een beter startpunt dan een leeg bestand.

Die productiviteitswinst is echt.

Projecten die een paar jaar geleden zes weken duurden, nemen nu misschien vier of vijf weken in beslag, afhankelijk van de complexiteit. Onderzoek gaat sneller, documentatie verbetert, repetitieve implementatie wordt aanzienlijk minder pijnlijk en developers besteden gewoon minder uren aan mechanische taken die weinig waarde toevoegen voor de klant.

Als je een softwarebureau betaalt, hoor je daarvan te profiteren.

Doen alsof AI niets verandert zou even oneerlijk zijn als doen alsof het alles verandert.

Code schrijven was nooit het dure deel

Hier loopt de discussie volgens mij meestal uit de rails.

Mensen stellen zich softwareontwikkeling voor als iemand achter een toetsenbord die de hele dag ingewikkeld uitziende code typt, alsof het typen zelf het waardevolle deel is.

Dat is het niet.

Developers worden niet betaald omdat ze weten waar de puntkomma hoort.

Ze worden betaald omdat iemand je bedrijf moet begrijpen voor er één regel code geschreven wordt. Iemand moet beslissen hoe een feature past in een architectuur die hopelijk de volgende vijf jaar overleeft in plaats van de volgende vijf weken. Iemand moet nadenken over performance, beveiliging, schaalbaarheid, onderhoudbaarheid, integraties, toekomstige vereisten, databaseontwerp, deploymentstrategieën en alle vervelende randgevallen die niemand vermeldt tijdens het verkoopgesprek.

Die beslissingen waren altijd het dure deel.

AI heeft ze niet weggenomen.

Als er iets veranderd is, dan zijn ze nog belangrijker geworden, omdat code genereren dramatisch makkelijker is geworden dan beslissen of die code wel in jouw systeem thuishoort.

AI is ook niet gratis

Onder al dat enthousiasme schuilt nog een aanname, namelijk dat AI zelf niets kost omdat je er via een browser mee chat.

Dat kan kloppen als je naar het avondrecept vraagt.

Professionele softwareontwikkeling is een heel ander verhaal.

Er zijn premium codeerassistenten, abonnementen op meerdere taalmodellen omdat geen enkel model in alles het beste is, researchplatformen, beveiligingstools, geautomatiseerde codereview, cloudinfrastructuur, API-gebruik, tokenkosten en genoeg experimenten met nieuwe tooling om ervoor te zorgen dat je engineeringteam echt voorop blijft in plaats van zes maanden later te ontdekken dat de rest van de sector zonder hen verder is gegaan.

Geen van die kosten is afzonderlijk buitensporig.

Samen vormen ze een ernstige extra post op het maandbudget.

Net als AWS.

Net als GitHub.

Net als elke professionele tool die het gebruiken waard is.

AI maakt slechte developers ook sneller

Dit is waarschijnlijk het deel dat de minste aandacht krijgt.

Mensen zeggen vaak dat AI junior developers productiever maakt.

Dat klopt.

Wat ze vergeten toe te voegen, is dat het onervaren developers ook veel sneller maakt in het produceren van code die nooit in productie zou mogen komen.

Tien jaar geleden worstelde een onervaren developer misschien een hele dag naar een matige oplossing.

Vandaag kan diezelfde developer vijf matige oplossingen genereren voor de middag.

De hoeveelheid is enorm verbeterd.

De kwaliteit hangt bijna volledig af van wie het nakijkt.

Dat komt omdat AI je bedrijf, je architectuur of je langetermijnonderhoudsstrategie niet echt begrijpt. Het voorspelt wat er waarschijnlijk volgt op basis van enorme hoeveelheden trainingsdata, wat ongelooflijk indrukwekkende technologie is, maar voorspellen en engineering zijn niet hetzelfde beroep.

Een ervaren engineer leest gegenereerde code bijna zoals een redacteur een krantenartikel leest. Ze merken meteen inconsistenties op, herkennen gevaarlijke shortcuts, stellen aannames in vraag en herschrijven vaak grote delen voordat iemand anders ze ooit ziet.

Iemand met minder ervaring doet vaak precies het tegenovergestelde.

Als de AI zelfverzekerd klinkt, nemen ze aan dat het wel klopt.

Helaas maakt software niet uit hoe overtuigend de uitleg was.

Het maakt enkel uit of het werkt.

Senior engineers zijn waardevoller geworden, niet minder

Een van de grote ironieën van het AI-tijdperk is dat veel mensen verwachtten dat ervaring minder belangrijk zou worden.

Ik zou beweren dat precies het tegenovergestelde gebeurd is.

Hoe beter de engineer, hoe meer waarde ze doorgaans uit AI halen.

Niet omdat ze betere prompts schrijven, hoewel het internet vreemd genoeg geobsedeerd is door dat idee, maar omdat ze weten welke vragen ze moeten stellen, welke suggesties ze moeten afwijzen, welke shortcuts technische schuld creëren en welke elegant ogende oplossingen zes maanden later absolute nachtmerries worden.

Het verschil tussen een senior en een junior engineer werd nooit gemeten aan typsnelheid.

Vandaag zeker niet.

Snellere ontwikkeling creëert nieuw werk

Er is nog een interessant neveneffect dat we intern merken.

Developers schrijven aanzienlijk meer code dan nog maar een paar jaar geleden.

Dat klinkt prachtig tot je bedenkt dat elke extra regel code ook nagekeken, getest, gedocumenteerd, beveiligd, onderhouden en uiteindelijk begrepen moet worden door iemand die nog niet eens in dienst was toen ze gegenereerd werd.

Met andere woorden: AI heeft software produceren sneller gemaakt.

Software bezitten is zeker niet makkelijker geworden.

Goede kwaliteitscontrole is zelfs nog waardevoller geworden, omdat AI uitzonderlijk goed is in het produceren van code die er tijdens een codereview correct uitziet maar stilletjes breekt zodra echte gebruikers er op heerlijk onvoorspelbare manieren mee aan de slag gaan.

Dat betekent dat testen, beveiligingsreviews, toegankelijkheid, performance-analyse en degelijke QA even belangrijk blijven als voorheen. Als je software betalingen, persoonsgegevens of bedrijfskritieke data verwerkt, is gegenereerde code vertrouwen zonder verificatie geen innovatie.

Het is gokken.

Wat AI-tools echt kosten (per oktober 2026)

Dit zijn de catalogusprijzen die ik op de eigen pagina's van de leveranciers heb gecontroleerd. Abonnementen veranderen vaak, beschouw ze dus als een momentopname en controleer voor je budgetteert.

Eén persoon op één abonnement is goedkoop. Een team dat meerdere tools wil, omdat geen enkel model overal het beste in is, loopt snel op. Vijf developers op een abonnement van $100 elk is $500 per maand voordat iemand één regel code schrijft.

Gebruiksgebaseerde facturatie is wat mensen verrast

Abonnementen hebben gebruiksruimte. Daarboven wacht je, laad je bij of betaal je per gebruik. GitHub Copilot meet het gebruik nu in AI-credits, waarbij 1 credit $0.01 is, en de abonnementen bevatten credits ter waarde van $15 (Pro), $70 (Pro+) en $200 (Max) per maand. Cursor factureert modellen van derden aan de API-catalogusprijs zodra je ruimte op is. Agentisch coderen verbruikt veel meer tokens dan chat, daarom botsen zware gebruikers op deze limieten.

Bouw je rechtstreeks op een API, dan betaal je per token. De catalogusprijzen van Anthropic zijn bijvoorbeeld $4 per miljoen inputtokens en $20 per miljoen outputtokens voor Claude Opus 5.5, en $10 en $50 voor Claude Fable 5.1. Gecachte input is veel goedkoper ($0.20 en $0.25 per miljoen). Lange agentsessies die een grote codebase telkens opnieuw lezen maken hier een echte kostenpost van.

De kosten die mensen vergeten

Het toolabonnement is de kleinste kost. In de tabel hieronder gaat het geld meestal naartoe. Ik zet er bewust geen prijzen bij: ze hangen af van je product, en een getal dat ik niet kan verifiëren zou een gok zijn.

Heb je iets met AI-tools gebouwd en wil je weten welke hiervan nog openstaan, lees dan Is mijn vibe-coded product klaar?. Voor een snelle externe blik op beveiliging, performance, SEO en toegankelijkheid geeft EngineeringScore een gratis audit van een live site.

Dus... is software goedkoper geworden?

Ja.

En nee.

Routine-implementatie gaat sneller.

Onderzoek gaat sneller.

Documentatie is beter.

Veel repetitieve taken die vroeger uren ontwikkeling rechtvaardigden, kunnen nu in een fractie van de tijd klaar zijn.

Klanten verdienen het om van die efficiëntie te profiteren.

Maar de engineering achter succesvolle software, de architectuur, de bedrijfsanalyse, de moeilijke technische beslissingen, de kwaliteitscontrole, de beveiligingsreviews en de ervaring om te weten wanneer de AI je stilletjes in de verkeerde richting leidt, zijn niet verdwenen.

Die zijn waardevoller geworden, niet minder.

Misschien is de grootste misvatting wel dat AI developers vervangt.

In werkelijkheid vervangt het repetitief werk, precies wat goede tools altijd gedaan hebben. We romantiseren het handmatig deployen van software niet meer nu CI/CD bestaat, en niemand wil dat we nog voor elke applicatie assembly schrijven. Betere tools hebben ons vak altijd veranderd.

AI is gewoon toevallig de grootste die we in decennia gezien hebben.

De bedrijven die er het meest van zullen profiteren, zijn niet noodzakelijk degene die developers door AI proberen te vervangen. Het zijn de bedrijven die ervaren engineers combineren met betere tools, omdat die combinatie echt betere software oplevert, sneller en vaak tegen lagere kosten, zonder in te boeten op kwaliteit.

Het is toegegeven een veel minder spannende kop dan "AI vervangt programmeurs volgend jaar", maar de werkelijkheid is altijd al iets teleurstellender geweest voor mensen die simpele antwoorden zoeken.

Dus ja, AI heeft softwareontwikkeling fundamenteel veranderd.

Nee, de kost is niet nul.

En als iemand je zelfverzekerd vertelt dat software bijna gratis is geworden omdat AI nu de code schrijft, is de kans groot dat die persoon de laatste tijd niet veel software heeft gebouwd.

Verandert dit bouwen versus kopen?

Ja, maar niet naar nul. Bouwen werd goedkoper, dus zijn meer dingen het bouwen waard. Bezitten werd niet goedkoper, en dat is het argument in Zelf bouwen of kopen: de berekening is veranderd. Ik schreef ook over het samen gebruiken van meerdere tools in plaats van er één te kiezen in Toen ik stopte met kiezen tussen Lovable en Claude en over de bredere verschuiving in hoe AI softwareontwikkeling veranderde. Wil je een vast bedrag voor je eigen project, bekijk dan onze prijzen.

Bronnen

• Claude pricing
• Anthropic API pricing
• GitHub Copilot plans
• Cursor pricing